La société mère de Grammarly, Superhuman, a lancé une fonctionnalité sans demander la permission d’utiliser les noms et les voix de journalistes. Le tollé s’est transformé en procès. Il ne s’agit plus d’éthique, mais de ce qui se passe lorsque les entreprises d’IA traitent l’identité comme une ressource gratuite.
La fonctionnalité qui a tout changé
En août 2025, Superhuman a lancé Expert Review, une fonctionnalité d’aide à la rédaction qui prétendait fournir des commentaires d’« experts » clonés par l’IA. Le problème : ces experts comprenaient de vraies personnes — journalistes, écrivains, personnalités publiques — dont les noms et le travail avaient été utilisés par l’entreprise pour entraîner les modèles sans consentement.
Les propres reporters de The Verge ont découvert qu’ils avaient été usurpés. Julia Angwin, journaliste d’investigation, ne s’est pas contentée de se plaindre publiquement. Elle a intenté une action collective. C’est à ce moment que cela a cessé d’être un problème de relations publiques pour devenir un problème juridique.
La réponse de Superhuman : trop peu, trop tard
Il y a d’abord eu le désabonnement par e-mail. Ensuite, la fonctionnalité a été supprimée. Contrôle des dégâts standard. Mais le désabonnement n’équivaut pas au consentement — et à ce moment-là, l’usurpation avait déjà eu lieu à grande échelle. Les utilisateurs avaient déjà reçu des suggestions d’écriture attribuées à des personnes qui n’avaient jamais accepté d’être représentées de cette manière.
C’est important car cela révèle comment les entreprises d’IA ont fonctionné : construire d’abord, demander la permission plus tard. Ou ne pas demander du tout. L’hypothèse semble être que si vous êtes suffisamment public, votre identité est un jeu équitable pour la réplication synthétique.
Pourquoi cela crée un précédent
Le PDG de Superhuman, Shishir Mehrotra — ancien responsable des produits chez YouTube — avait de la crédibilité. L’entreprise avait des cas d’utilisation légitimes. Mais la crédibilité ne vous exempte pas du consentement de base. Le procès signale que les tribunaux pourraient ne pas accepter le statut de « personnalité publique » comme justification légale de l’usurpation d’identité par l’IA.
Si l’action collective d’Angwin aboutit, les entreprises qui entraînent des modèles sur les voix, les styles d’écriture ou les ressemblances de personnes réelles auront besoin d’une autorisation explicite. Cela change l’économie du développement de fonctionnalités d’IA. Cela signifie que les entreprises ne peuvent pas agir vite et casser des choses lorsque les « choses » incluent l’identité de quelqu’un.
Ce qui est réellement en jeu
Ce n’est pas hypothétique. Chaque grande entreprise d’IA a entraîné des modèles sur du texte publiquement disponible — y compris celui de journalistes, d’auteurs et de personnalités publiques. La question est de savoir si cela est légal lorsque le système entraîné usurpe la source sans divulgation ni consentement.
L’intervieweur de The Verge a mentionné le calendrier : ils avaient prévu cette conversation un mois avant de découvrir l’usurpation. Cette conversation est devenue une confrontation — ce qui est exactement ce qui devait se produire. Cela a forcé un PDG à défendre l’indéfendable en temps réel.
À quoi il faut s’attendre ensuite
Soyez attentifs à l’évolution de ce procès. Si les tribunaux statuent que l’usurpation d’identité par l’IA nécessite un consentement explicite, toutes les entreprises qui créent des voix synthétiques, des styles d’écriture clonés ou des systèmes basés sur des agents devront modifier leurs pratiques de données. Ce n’est pas un simple ajustement de conformité — c’est une contrainte fondamentale sur la manière dont les entreprises d’IA s’approvisionnent en données d’entraînement.
Pour l’instant, la leçon pratique est claire : si votre fonctionnalité d’IA prétend représenter une personne réelle, vous avez besoin d’une permission écrite. Pas une option de désabonnement. Pas une clause vague dans les conditions d’utilisation. Un consentement réel. Moins que cela, c’est juste espérer ne pas être poursuivi en justice.
