Die Muttergesellschaft von Grammarly, Superhuman, hat eine Funktion eingeführt, ohne die Erlaubnis zur Nutzung von Namen und Stimmen von Journalisten einzuholen. Die Gegenreaktion führte zu einer Klage. Es geht hier nicht mehr um Ethik, sondern darum, was passiert, wenn KI-Unternehmen Identität als kostenlose Ressource behandeln.
Die Funktion, die alles veränderte
Im August 2025 startete Superhuman Expert Review, eine Schreibassistenzfunktion, die angeblich Feedback von KI-geklonten „Experten“ lieferte. Das Problem: Zu diesen Experten gehörten echte Personen – Journalisten, Schriftsteller, öffentliche Figuren –, deren Namen und Werke das Unternehmen zum Trainieren der Modelle ohne Zustimmung verwendet hatte.
Die eigenen Reporter von The Verge entdeckten, dass sie imitiert worden waren. Julia Angwin, eine investigative Journalistin, beschwerte sich nicht nur öffentlich. Sie reichte eine Sammelklage ein. Das war der Moment, in dem dies aufhörte, ein PR-Problem zu sein, und zu einem rechtlichen wurde.
Superhumans Antwort: Zu wenig, zu spät
Zuerst gab es das E-Mail-basierte Opt-out. Dann wurde die Funktion eingestellt. Standard-Schadensbegrenzung. Aber Opt-out ist nicht dasselbe wie Zustimmung – und bis dahin war die Identifikation bereits in großem Umfang erfolgt. Nutzer hatten bereits Schreibvorschläge erhalten, die Personen zugeschrieben wurden, die niemals zugestimmt hatten, auf diese Weise repräsentiert zu werden.
Das ist wichtig, weil es zeigt, wie KI-Unternehmen operiert haben: Zuerst bauen, dann um Erlaubnis bitten. Oder gar nicht fragen. Die Annahme scheint zu sein, dass, wenn man öffentlich genug ist, die eigene Identität für die synthetische Replikation freies Spiel ist.
Warum das einen Präzedenzfall schafft
Der CEO von Superhuman, Shishir Mehrotra – früher leitender Produktmanager bei YouTube –, hatte Glaubwürdigkeit. Das Unternehmen hatte legitime Anwendungsfälle. Aber Glaubwürdigkeit befreit nicht von grundlegender Zustimmung. Die Klage signalisiert, dass Gerichte „öffentliche Figur“ möglicherweise nicht als rechtliche Rechtfertigung für KI-Personenidentifikation akzeptieren.
Wenn Angwins Sammelklage erfolgreich ist, müssen Unternehmen, die Modelle mit Stimmen, Schreibstilen oder Abbildungen echter Personen trainieren, ausdrückliche Erlaubnis einholen. Das verändert die Ökonomie der KI-Feature-Entwicklung. Es bedeutet, dass Unternehmen nicht schnell vorgehen und Dinge kaputt machen können, wenn „Dinge“ die Identität von jemandem sind.
Was tatsächlich auf dem Spiel steht
Das ist nicht hypothetisch. Jedes große KI-Unternehmen hat Modelle auf öffentlich zugänglichen Texten trainiert – darunter Journalisten, Autoren und öffentliche Figuren. Die Frage ist, ob das legal ist, wenn das trainierte System die Quelle ohne Offenlegung oder Zustimmung imitiert.
Der Interviewer von The Verge erwähnte den Zeitpunkt: Sie hatten dieses Gespräch einen Monat vor der Entdeckung der Personenidentifikation geplant. Dieses Gespräch wurde zu einer Konfrontation – genau das, was nötig war. Es zwang einen CEO, das Unhaltbare in Echtzeit zu verteidigen.
Was als Nächstes zu beobachten ist
Achten Sie auf die Entwicklung dieser Klage. Wenn Gerichte entscheiden, dass KI-Personenidentifikation ausdrückliche Zustimmung erfordert, müssen alle Unternehmen, die synthetische Stimmen, geklonte Schreibstile oder agentenbasierte Systeme entwickeln, ihre Datenpraktiken ändern. Das ist keine kleine Compliance-Änderung – es ist eine grundlegende Einschränkung für die Beschaffung von Trainingsdaten durch KI-Unternehmen.
Vorerst ist die praktische Lektion klar: Wenn Ihr KI-Feature behauptet, eine reale Person zu repräsentieren, benötigen Sie eine schriftliche Erlaubnis. Keine Opt-out-Option. Keine vage AGB-Klausel. Tatsächliche Zustimmung. Alles andere ist nur die Hoffnung, nicht verklagt zu werden.
